El Tribunal de Instancia de Santa Cruz de Tenerife condena a BBVA por no frenar una estafa de ‘spoofing’ telefónico
• La sentencia 94/2026 obliga a la entidad a devolver íntegramente los 5.959,50 € robados a una cliente a la que los estafadores llamaron desde el número oficial del banco.
• El juez dictamina que no hubo «negligencia grave» de la usuaria, sino una falta de vigilancia del banco ante una operación que vació la cuenta en minutos.
________________________________________
Santa Cruz de Tenerife, 3 de marzo de 2026 – Un nuevo golpe judicial pone de manifiesto la vulnerabilidad de los usuarios de banca online y la responsabilidad de las entidades financieras. El Tribunal de Instancia de Santa Cruz de Tenerife (Sección Civil, Plaza nº 5) ha dictado una sentencia que supone un enorme alivio para la usuaria de banca, una ciudadana que vio cómo sus ahorros desaparecían en una estafa de alta ingeniería social conocida como Caller ID Spoofing.
Para la demandante, el proceso no solo ha sido una lucha por recuperar 5.959,50 euros, sino una batalla moral. BBVA se negó inicialmente a devolver los fondos, acusando a la cliente de «negligencia grave» por haber facilitado sus claves bajo engaño. Sin embargo, la sentencia ha sido contundente: la cliente actuó convencida de que hablaba con su banco, ya que los delincuentes consiguieron que en la pantalla de su móvil apareciera el número oficial de BBVA. «La usuaria procedió como con toda probabilidad habría realizado gran parte de la población ante comunicaciones que parecen proceder de su entidad».
La sentencia destaca que BBVA incumplió sus deberes de diligencia y seguridad. Aunque el banco alegó que se usaron códigos SMS de seguridad, el tribunal subraya que:
• Falta de supervisión: El banco no detectó ni bloqueó una transferencia anómala que suponía prácticamente todo el saldo disponible de la cuenta.
• Responsabilidad profesional: Es la entidad quien diseña el sistema de banca electrónica y debe dotarlo de mecanismos que detecten patrones de fraude conocidos.
• Irrelevancia de la clave SMS: El hecho de que se use un segundo factor de autenticación no exime al banco si el consentimiento del cliente está viciado por un engaño que el propio sistema del banco permitió (al dejar que se suplantara su identidad telefónica).
Aunque la dirección jurídica ha corrido a cargo de Magdalena Rico Palao, la abogada prefiere poner el foco en el precedente que sienta esta condena: «Esta sentencia es, ante todo, una victoria para el usuario de banca. Es injusto que las entidades trasladen el riesgo tecnológico al eslabón más débil, el cliente. El alivio del cliente bancario al ver que la justicia reconoce que no fue ‘descuidada’, sino víctima de una estafa profesional, es lo que da sentido a nuestro trabajo. El banco debe entender que su deber de custodia no termina al enviar un SMS; empieza por asegurar que nadie pueda llamar en su nombre para robar a sus clientes.»
Datos sentencia: https://drive.google.com/file/d/1RMH2xCsLnrerzBCDxKsobX6NakJlxOte/view?usp=drive_link
Datos letrada de la usuaria:
Magdalena Rico Palao
(Telf: 900 69 65 25 – 968 79 33 80 – 678 20 30 80 – e-mail: lexlegis@lexlegis.org plataforma www.recuperaestafasbancos.com)
